沪一包装厂向保险公司投了财产保险，约定理赔范围包含“雪崩”。不料该厂厂房等物在今年春节前夕，因遭受雪灾损失惨重。包装厂要求保险公司理赔却遭到拒绝，一纸诉状将保险公司告上法庭，要求赔偿损失12万元。日前，黄浦法院一审判决驳回包装厂的诉讼请求，对保险公司自愿补偿包装厂2.5万元损失予以认可。

　　去年3月30日，包装厂与保险公司签订了一份《财产险保险单》，双笔约定的承保责任范围包含“雪崩”。不料今年春节前夕，上海遭遇特大雪灾，投保的厂房、机器设备等受到损坏。包装厂认为，合同中的“雪崩”就是指“雪灾”。如果按照雪崩只能在山区发生来理解的话，其投保的厂房、机器设备等都在上海，而上海并无山体，“雪崩”根本不可能发生，这个条款就不应该列入保险合同。

　　法庭上，保险公司辩称，“雪崩”是地质名词，特指山坡积雪向下滑动而引起的大量的雪体崩塌，而雪灾仅指积雪引起的灾害，所以“雪崩”不等于“雪灾”，因此公司不应承担责任。合同签订时，保险公司也已经向包装厂释明，尽管上海地处平原，不可能发生雪崩事件，但该保险条款是针对全国的，不可能按地区制订，因此包装厂的请求缺乏事实与法律依据，但公司仍愿意补偿厂方20%的损失计2.5万元。对此，包装厂认为，保险条款是格式条款，保险公司未释明“雪崩”的涵义，因此当条款的涵义解释发生歧义时，应作不利于保险公司的解释。

　　包装厂以上海不可能发生雪崩为由，将“雪崩”的解释扩大为“雪灾”，无法令人信服。保险公司提供合同文本，虽有不同地区通用的格式需要，但在上海并无“雪崩”可能的情况下，将“雪崩”纳入保险条款，既欠缺合理性又容易引起纷争，因此法院对保险公司自愿补偿包装厂2.5万元损失予以认可。